Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17150/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3231/11 по кассационной жалобе <…> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Чудакова А.Ю. к <…>, <…>, <…> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителей <…> — Замятина Ф.Г., Вершинской О.В., представителя Чудакова А.Ю. — Ширинкиной М.А., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чудаков А.Ю. обратился в суд с иском к <…>, <…>, <…> области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности <…>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <…>, компенсации морального вреда в размере <…>, расходов на оплату услуг представителя в размере <…>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 Чудаковов А.Ю. восстановлен на государственной гражданской службе в должности <…> с <дата>.

С <…> за счёт средств казны Ленинградской области в пользу Чудакова А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <…>, компенсация морального вреда в размере <…>, расходы на оплату услуг представителя в размере <…>, а всего <…>.

В кассационной жалобе <…> просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением N… <…> от <дата> <…> по результатам рассмотрения представления прокуратуры Ленинградской области от <дата> N… «Об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции» принято решение об освобождении Чудакова А.Ю. от должности <…>, прекращен служебный контракт и истец уволен с гражданской службы <дата> в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Проверка прокуратурой Ленинградской области была проведена в связи с обращением <дата> <…> и <…> к первому заместителю прокурора Ленинградской области о том, что Чудаковым А.Ю. в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих за 2010 год указан не полный перечень принадлежащего ему имущества.

<дата> <…> поступило представление прокурора области об устранении нарушений Федерального законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор сообщил, что <дата> Чудаковым А.Ю. поставлено на учёт личное автотранспортное средство <…>; <дата> Чудаков А.Ю. продал указанное транспортное средство; <дата> Чудаков А.Ю. поставил на учёт автотранспортное средство <…>, которое является собственностью Чудакова А.Ю. до настоящего времени. В справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих Чудакова А.Ю. отсутствуют сведения о получении дохода от продажи транспортного средства, а также о наличии в собственности транспортного средства; <дата> представление областного прокурора было рассмотрено комиссией с участием представителя областной прокуратуры.

В обоснование иска Чудаков указывал, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленная Законом о государственной гражданской службе, в связи с чем произведенное увольнение является незаконным.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков ссылалась на то, что истец, не представив сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не исполнил требование закона, что является самостоятельным основанием для увольнения гражданского служащего и не относится к дисциплинарному проступку и, соответственно, при прекращении трудового контракта работодателю не требовалось соблюдать порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд пришёл к выводу, что непредоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи является дисциплинарным проступком, привлечение к ответственности за совершение которого требует соблюдения установленной законом процедуры и поскольку ответчик несоблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не отрицал, то увольнение Чудакова следует признать незаконным, следовательно, имеются основания для восстановления истца на прежней работе.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно статье 9 Закона Санкт-Петербурга «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга» от 01.07.2005 N 399-39 граждане, претендующие на замещение должностей гражданской службы, и гражданские служащие Санкт-Петербурга представляют сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в соответствии с законом Санкт-Петербурга с учётом требований федерального законодательства.

Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 329-64 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» определён порядок представления гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и государственными гражданскими служащими Санкт-Петербурга сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

Как следует из преамбулы этого Закона, он принят в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и Законом Санкт-Петербурга от 01.07.2005 N 399-39 «О государственной гражданской службе Санкт-Петербурга».

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включённой в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчётным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Такой подход обусловлен тем, что обязанность по предоставлению соответствующих сведений относится к числу антикоррупционных мер, что следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 6 того же Закона к мерам по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» содержит перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» — «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона.

Исходя из правового анализа приведённых норм права, невыполнение обязанности по предоставлению сведений о доходах не может рассматриваться как дисциплинарный проступок в смысле положений законодательства о государственной службе, а увольнение гражданского служащего в данном случае не является мерой дисциплинарной ответственности по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 57 Закона.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с привлечением истца к специальному виду ответственности, установленному для государственных гражданских служащих за совершение при исполнении обязанностей государственной службы правонарушения в виде непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи.

Таким образом, поскольку расторжение служебного контракта с истцом последовало не за совершение им дисциплинарного проступка, то не является нарушением процедуры увольнения, установленной ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ, невыполнение представителем нанимателя порядка применения дисциплинарного взыскания в виде истребования непосредственно у государственного служащего объяснения до решения вопроса о наложении взыскания.

Вместе с тем, общие положения трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ) о необходимости до применения к работнику мер ответственности выяснить обстоятельства, приведшие к нарушению трудовых обязанностей, ответчиком были соблюдены. Как следует из материалов дела по информации о том, что Чудаковым А.Ю. не указан в Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих за 2010 год автомобиль <…> прокурором Ленинградской области была проведена проверка, в ходе которой Чудаков давал объяснения о причинах, приведших к неправильному заполнению справки в части сведений о доходах и об имуществе. Из пояснений стороны ответчиков, распоряжения об увольнении истца усматривается, что при решении вопроса о прекращении служебного контракта с Чудаковым представителем наймодателя учитывались результаты проведённой прокурором Ленинградской области проверки, в том числе и объяснения истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца не смогла пояснить, какие конкретно обстоятельства не были учтены ответчиком при решении вопроса о прекращении с Чудаковым трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что увольнение Чудакова произведено с нарушением установленного порядка увольнения в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Чудакова как необоснованного.

При этом, учитывая представленные в материалы дела сведения о причинах привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности и характере этих дисциплинарных проступков (распоряжения от <дата> и от <дата>) судебная коллегия полагает примененную ответчиком к истцу меру ответственности за совершенное им правонарушение соразмерной тяжести совершённого истцом правонарушения.

Так как требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основанного требования о восстановлении на работе, которое подлежит отклонению, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года отменить.

Отказать Чудакову А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи