Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2012 N 11-28235/12

 

Судья Комиссаров Е.В.

Гр. дело N 11-28235

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

26 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Филатова Н.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Филатова Н.Н. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отмене приказов об отстранении от замещаемой должности, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, назначении комиссии по проведению служебной проверки, отмене решения комиссии Центрального аппарата Службы по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, восстановлении на службе и в должности, а также компенсации морального вреда — отказать,

УСТАНОВИЛА:

 

27.06.2012 Филатов Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — Роспотребнадзор), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 59-67) просил об отмене приказа N 294-л/о от 03.05.2012 об отстранении истца от замещаемой должности руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, об отмене решения комиссии Центрального аппарата Роспотребнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 15.06.2012, об отмене приказа от 19.06.2012 N 629 о назначении комиссии для проведения служебной проверки исполнения служебных обязанностей, а также о признании, что истец, являясь государственным гражданским служащим, соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, об отмене приказа от 20.07.2012 N 508-л/о об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, о восстановлении на федеральной государственной гражданской службе в должности руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве и возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 28.05.2005 был назначен руководителем Управления Роспотребнадзора по г. Москве, 03.05.2012 отстранен от замещаемой должности и по результатам проведенной в отношении него служебной проверки 20.07.2012 освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), однако оснований для отстранения, освобождения от должности и увольнения у ответчика не имелось, поскольку неисполнения должностных обязанностей не допускал, порядок отстранения от должности и увольнения работодателем нарушен.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

22.08.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Филатов Н.Н. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.09.2012.

В заседании судебной коллегии истец Филатов Н.Н. и его представитель по доверенности Лихотникова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика Роспотребнадзора по доверенности Бацева Л.А. и Пронина А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.01.1993 Филатов Н.Н. работал главным врачом Московского городского центра госсанэпиднадзора Госкомсанэпиднадзора России — главным государственным санитарным врачом г. Москвы, с 15.04.2005 Филатов Н.Н. назначен руководителем территориального управления Роспотребнадзора по г. Москве.

16.08.2006 между руководителем Роспотребнадзора и Филатовым Н.Н. заключен служебный контракт об условиях прохождения им государственной гражданской службы в должности руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве, в соответствии с п. 6 которого гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены указанным федеральным законом и иными федеральными законами.

Приказом Роспотребнадзора N 10 д/о от 06.09.2011 Филатов Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении исполнения требований п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 15 п. 1, 3 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»; основанием указано заключение от 05.09.2011 по результатам служебной проверки исполнения должностных обязанностей Н.Н. Филатовым, проведенной в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 30.08.2011 N 716 (л.д. 134); с указанным приказом истец ознакомлен 06.09.2011 и который в установленном законом порядке, в том числе при рассмотрении заявленного спора, не обжаловал.

В период с 22.02.2012 по 16.03.2012, с 17.03.2012 по 02.04.2012, с 03.04.2012 по 28.04.2012, с 29.04.2012 по 15.05.2012 и 16.05.2012 по 29.05.2012 Филатов Н.Н. был временно нетрудоспособен, о чем ему выданы соответствующие листки (л.д. 8-13).

На основании приказа Роспотребнадзора N 294-л/о от 03.05.2012 Филатов Н.Н. отстранен от замещаемой должности руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве с исключением права подписи документов, образующихся в деятельности Управления, с сохранением денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности; целью отстранения от должности в приказе указано на предотвращение или урегулирование конфликта интересов в соответствии с Федеральными законами от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; с приказом истец ознакомлен 30.05.2012.

09.06.2012 на основании представления члена Комиссии Роспотребнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, созданной на основании приказа Роспотребнадзора N 451 от 08.12.2010 в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821, председателем комиссии принято решение от 09.06.2012 о назначении заседания комиссии для рассмотрения вопроса об обеспечении соблюдения федеральным государственным гражданским служащим Филатовым Н.Н. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также обеспечение исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами на 15.06.2012.

О заседании комиссии Филатов Н.Н. был извещен, присутствовал на ней и давал пояснения, которые отражены в протоколе заседания комиссии.

Решением Комиссии центрального аппарата Роспотребнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 15.06.2012 установлены факты наличия личной заинтересованности руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве Филатова Н.Н., которая приводит или может привести к конфликту интересов, несоблюдения им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также не обеспечения исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами; руководителю Роспотребнадзора рекомендовано применить к Филатову Н.Н. соответствующие меры ответственности и направить материалы, содержащие сведения о правонарушении, в правоприменительные органы.

Указанной комиссией установлено, что с 01.01.2012 питание в дошкольных образовательных учреждениях г. Москвы осуществлялось по согласованному Управлением Роспотребнадзора г. Москвы новому 20-дневному меню для организации питания обучающихся, воспитанников дошкольного возраста, в котором указано о том, что оно разработано Московским фондом содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (далее — Фонд), АНО «НИАЦ «Социальное питание», НИИ питания РАМН и др. и в которое в дальнейшем вносились изменения. Проведенной Управлением санитарного надзора проверкой установлено, что разработанное меню и перечень продуктов, изобилующих полуфабрикатами, противоречит санитарным нормам и правилам, поскольку свидетельствует о снижении среднесуточных показателей по ряду продуктов (творог, овощи, фрукты) и чрезмерном содержании витаминизированных продуктов. Комиссия пришла к выводу, что результаты анализа меню позволяют предположить наличие интересов отдельных производителей, которые провели по выпускаемой ими продукции процедуру государственной регистрации как продуктов детского питания. На основании информации НИИ питания РАМН от 17.04.2012 указанный институт не является непосредственным разработчиком меню, а ассортимент продуктов и блюд, входящих в меню, разработан Фондом и АНО «НИАЦ «Социальное питание». Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей Московского фонда содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения является Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве, президентом этого Фонда является Филатов Н.Н. В 2010 году Фондом учреждено ООО «Торговый дом «ГИГИЕЯ», основными видами деятельности которого являются производство, переработка и торговля продуктами питания, а в апреле 2011 года Фондом учреждено АНО «НИАЦ «Социальное питание». В соответствии с разделом 7 устава Фонда органами его управления является президент, исполнительный директор, дирекция; президент Фонда осуществляет руководство его деятельностью, к его компетенции относится, в том числе, назначение исполнительного директора, утверждение финансового плана, организационной структуры и фонда оплаты труда, образование различных комиссий, представление интересов Фонда с любыми организациями, издание распоряжений и указаний, являющихся обязательными для сотрудников фонда. На основании указанных полномочий комиссия пришла к выводу, что при осуществлении общего руководства деятельностью некоммерческой организации выполняется соответствующая трудовая функция, что позволяет президенту Фонда, являющегося учредителем других юридических лиц, в том числе, коммерческих, участвовать в их управлении, в распределении прибыли, получении любой информации об их деятельности. Комиссия установила, что на 15.12.2012 каких-либо действий и инициативы со стороны Филатова Н.Н. по соответствующему информированию представителя нанимателя о деятельности фонда и учрежденных им юридических лиц не осуществлялось.

Приказом Роспотребнадзора N 629 от 19.06.2012 создана комиссия для проведения служебной проверки исполнения служебных обязанностей руководителем Управления Роспотребнадзора в городе Москве Филатовым Н.Н., которой предписано не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об ее создании провести проверку по факту несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также необеспечения исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами и представить письменное заключение по ее результатам.

19.06.2012 Филатову Н.Н. предложено дать объяснения об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения служебной проверки. Письменные объяснения истцом были даны 22.06.2012, в которых он указал, что действительно является президентом Московского фонда содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения фонда с 1997 года и осуществляет общее руководство им, при этом должность президента является почетной и такая деятельность была одобрена представителем нанимателя в 1996-1997 году; кроме того, функции президента осуществляются на бесплатной основе, а организация не является коммерческой; о возможности возникновения конфликта интересов он не знал, а какая-либо личная заинтересованность, влияющая на выполнение служебных обязанностей, отсутствует. В обоснование объяснений ссылался на информирование в 1997 году заместителя председателя Государственного Комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ о намерении учредить Фонд, а также на разрешение первого заместителя Министра здравоохранения РФ на внесение центрами госсанэпиднадзора в качестве добровольного имущественного взноса участников Фонда суммы 10 000 руб.

Согласно заключению от 17.07.2012 по результатам служебной проверки исполнения служебных обязанностей Филатовым Н.Н., проведенной на основании приказа руководителя службы от 19.06.2912 N 629, с учетом решения от 15.05.2012 и письменных объяснений Филатова Н.Н. от 22.06.2012, комиссия пришла к выводу, что Филатов Н.Н., замещая должность руководителя Управления Роспотребнадзора в городе Москве, руководил деятельностью юридического лица, в должности президента Некоммерческой организации «Московский фонд содействия санитарно-эпидемиологическому благополучию населения», которая является учредителем других юридических лиц, в том числе осуществляющих коммерческую деятельность; в письменной форме уведомления своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно, от Филатова Н.Н. не поступало; обязанность по информированию представителя нанимателя в письменной форме в случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, Филатовым Н.Н. не выполнена. С указанным заключением Филатов Н.Н. ознакомлен 20.07.2012.

20.07.2012 Филатов Н.Н. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы, с ним прекращен (расторгнут) служебный контракт от 16.08.2006 N 82, по инициативе представителя нанимателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных (служебных) обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа Роспотребнадзора от 20.07.2012 N 508 -л/о. С приказом истец ознакомлен 20.07.2012, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Филатова Н.Н.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа N 294-л/о от 03.05.2012 об отстранении от замещаемой должности руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 3 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и обосновано исходил из того, что при поступлении представителю нанимателя соответствующей информации основания для отстранения истца от должности у ответчика имелись.

Доводы апелляционной жалобы Филатова Н.Н. о необоснованности принятия решения об отстранении от замещаемой должности в период его временной нетрудоспособности несостоятельны, поскольку действующее законодательство таких ограничений или запретов не устанавливает, учитывая, что временное отстранение от замещаемой должности не является дисциплинарным взысканием.

Ссылки истца на нарушение положений ст. 76 Трудового Кодекса РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений трудового законодательства и специального законодательства, регулирующего отношения государственной гражданской службы, в том числе ч. 7 ст. 11 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Доводы жалобы Филатова Н.Н. об отсутствии оснований для его отстранения от замещаемой должности 03.05.2012 ввиду того, что такие основания могли возникнуть у ответчика только 15.06.2012 в связи с принятием комиссией соответствующего решения, не влекут отмену приказа N 294-л/о от 03.05.2012, поскольку положения ст. 32 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в указанной истцом части устанавливают срок (период) отстранения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы (не допущения к исполнению должностных обязанностей) и не связывают начало его течения с решением комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, созданной в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821. Кроме того, положения ч. 3 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливают обязанность представителя нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которые могут состоять, в том числе, в отстранении государственного или муниципального служащего от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке.

Разрешая требования истца об отмене решения комиссии центрального аппарата Роспотребнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 15.06.2012, судом правильно указано, что комиссия является коллегиальным органом, полномочия, порядок формирования которой, а также принятие решений, регламентированы Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821.

Проверяя доводы истца в этой части, суд обоснованно исходил из того, что решение от 15.06.2012 принято комиссией в пределах ее компенсации по результатам тайного голосования, кворум для принятия решения имелся, а предусмотренный Положением порядок заседания комиссии и рассмотрения поставленного вопроса соблюден, что не оспаривалось истцом; учитывая, что рассмотрение такого вопроса относится к компетенции коллегиального органа и решение по нему принимается по результатам голосования членов комиссии, то оно не может подлежать проверке на предмет его обоснованности, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца в этой части несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Положения решения комиссии (за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 подп. «б» п. 16 Положения), для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении требований истца об установлении факта соблюдения им требований к служебному поведению, не основана на законе, поскольку в порядке особого производства подлежат рассмотрению дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые не связаны с разрешением спора о праве. Указанный истцом факт соблюдения им требований к служебному поведению, об установлении которого он просил, не может рассматриваться как факт, имеющий юридическое значение, и такое требование обоснованно рассмотрено судом в порядке искового производства, учитывая, что между сторонами имеется спор об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа N 629 от 19.06.2012, которым создана комиссия для проведения служебной проверки исполнения служебных обязанностей руководителем Управления Роспотребнадзора в городе Москве Филатовым Н.Н., суд правильно исходил из того, что проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему предусмотрено ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем не может быть признано незаконным.

Разрешая заявленные Филатовым Н.Н. требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты невыполнения (ненадлежащего выполнения) должностных обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ответчиком соблюден. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд учел неоднократность и длительность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушений, а также обстоятельства их совершений.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких данных, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Учитывая имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных должностных обязанностей, примененное приказом от 06.09.2011, после совершения которого ответчиком установлены обстоятельства, свидетельствующие об одновременном исполнении истцом, являющимся государственным гражданским служащим, функций президента некоммерческой организации и неисполнении истцом обязанности уведомления работодателя о возможном конфликте интересов, то основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у работодателя имелись.

Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1); обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2); непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5.1.)

Учитывая, что указанные обязанности государственного гражданского служащего установлены законом, то их неисполнение без уважительных причин обоснованно расценено работодателем как неисполнение должностных обязанностей, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии конфликта интересов несостоятельны, поскольку законом предусмотрена обязанность письменного уведомления не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения.

Объяснениям истца о том, что ответчик знал, что Филатов Н.Н. является президентом некоммерческой организации, судом дана надлежащая оценка, поскольку письменные обращения истца от 12.08.1996 N 1-40 и от 21.10.1997, на которые он ссылается как на доказательства этих обстоятельств, не содержат сведений о занятии истцом должности президента этой организации; доказательств, подтверждающих, что до 2012 года работодатель знал об указанных обстоятельствах суду не представлено.

Более того, основанием применения взыскания явились не только указанные обстоятельства, но и обстоятельства участия возглавляемого истцом Фонда и созданных этим Фондом юридических лиц, в том числе коммерческих, в разработке положений и рекомендаций, подлежащих согласованию и утверждению органом власти, руководителем которого являлся истец, а также их дальнейшему применению и исполнению организациями и учреждениями.

При таких данных, ссылка истца на то, что установленные законом запреты им соблюдены, поскольку истец не участвовал на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, а также ссылка на отсутствие конфликта интересов в понимании, изложенном в ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для увольнения истца явились не положения ст. 59.2. Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» об увольнении в связи с утратой доверия, а п. 2 ч. 1 ст. 37 указанного закона (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поскольку основания для удовлетворения иска Филатова Н.Н. в части отмены обжалуемых приказов, восстановления на работе, а также нарушения его трудовых прав судом не установлены, то отказ в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы незаконности обжалуемых приказов и решений, которые изложены в его исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Филатова Н.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Н.Н. — без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: