Прокуратура Приморского района разъясняет. Возмещение ущерба, причиненного в результате преступления

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Уголовный закон содержит ряд норм, побуждающих лиц, совершивших преступления, в целях улучшения своего положения загладить причиненный потерпевшим вред.

В первую очередь это возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 Уголовного кодекса РФ – далее УК РФ). Данная норма действует в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Однако ранее судимые лица и лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления также вправе рассчитывать на государственное снисхождение в случаях добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно ч.1 ст. 61, 60 УК РФ эти обстоятельства признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания.

Реальность действия данных положений закона отражается в судебной практике. Так, судом за совершение хищения денежных средств осужден гражданин. До постановления приговора его мать в полном объеме возместила потерпевшей причиненный вред. Однако это обстоятельство не было учтено в приговоре при назначении наказания и заместителем Подпорожского городского прокурора внесено кассационное представление об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовного закона.

Судом второй инстанции кассационное представление удовлетворено, возмещение потерпевшей имущественного ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством со смягчением назначенного осужденному наказания.

В то же время непринятие виновным лицом мер к заглаживанию вреда является одной из причин обжалования органами прокуратуры приговоров по основаниям мягкости назначенного наказания.

Так, при отмене приговора по ч.2 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения ввиду несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы условно судебная коллегия указала, что судом 1-ой инстанции не дана оценка конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующим о грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения, совершению преступления в состоянии алкогольного опьянения, числу пострадавших (3 потерпевших, 1 малолетний), а также не учтено, что водитель не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вышеуказанные примеры кассационной практики наглядно демонстрируют дифференцированность подхода к вопросам назначения и освобождения от наказания в зависимости от соблюдения прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Ст.помощник прокурора района

юрист 2 класса                                                                                           И.Н.Зайцев